το σημειωμα γραφηκε ως σχολια σε αναρτηση του Konstantinos Katsaros στον τοιχο της ομαδας "Καθε Σαββατο στην Αθηνα".
1ο σχολιο
Πως μπορει να ειναι καποιος σιγουρος πως τα εισαγωγικα πρεπει να ειναι στην λεξη <θιγομενων> και οχι στην λεξη <οικολογων>;
Απο που και ως που μυριζει ΣΥΡΙΖΑ η κατεδαφιση του badminton; Υπαρχουν καποια στοιχεια; ή κουβεντα να γινεται;
Ειναι βεβαιο πως καταπατάται χώρος πράσινου για να πλουτίσει μια επιχείρηση; Δηλαδη ειναι βεβαιο πως πλουτισε η επιχειρηση;
Ειναι βεβαιο πως οι 1.000 θεσεις εργασιας ειναι διατηρησιμες;
Οι αποφασεις του ΣτΕ μπορει τις περισσοτερες φορες να εχουν καθαρα νομικιστικο - γραφειοκρατικο περιεχομενο, αλλα ειναι σιγουρο πως στην προκειμενη περιπτωση δεν εχουν οικονομικο, υπερ της επιχειρησεως, περιεχομενο;
Τελικα απο που προκυπτει οτι το badminton ως επιχειρησηζημιωνει απο την αποφαση;
2ο σχολιο
Επαναφεροντας το αρχικο θεμα στο badminton (γιατι, πραγματικα, πρεπει να καθε ζητημα να γινεται προσπαθεια να ολοκληρωνεται ωστε να βγαινει καποιο συμπερασμα)
και σε συνεχεια των ερωτησεων που εθεσα με προηγουμενο σχολιο μου (που φαινεται πως, μονο δυο ατομα απασχολισε)
με τις οποιες (ερωτησεις) υπαινιχθηκα πως η κριση προϋποθετει μια καποια γνωση του υπο κρισιν αντκειμενου ή ζητηματος
και πως για την κριση δεν επαρκουν οι γενικες, και σχηματικες εν πολλοις γνωσεις, πολυ περισσοτερο οι πολιτικες αποψεις,
Αναφερω μερικες ΠΙΘΑΝΕΣ αληθειες απο την ειδησεογραφια που καλο ειναι να αναζητουμε (την ειδησεογραφια) πριν γινουμε πολεμιοι οι προμαχοι αλλοτριων συμφεροντων.
.
Ειναι βεβαιο πως καταπατάται χώρος πράσινου για να πλουτίσει μια επιχείρηση; Δηλαδη ειναι βεβαιο πως πλουτισε η επιχειρηση;
Η «Athens Badminton Cultural Development Α.Ε.», που έχει μισθώσει το θέατρο «Badminton» στο Γουδή, αναγκάστηκε να αιτηθεί την ένταξή της στο άρθρο 99. Με απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθήνας ορίστηκε μεσολαβητής, απαγορεύτηκε η διάθεση των περιουσιακών στοιχείων από την επιχείρηση και ανεστάλησαν οι διώξεις των πιστωτών.
( βλεπε: http://www.capital.gr/gmessages/showtopic.asp?id=2444705 ).
Εγω συμπεραινω πως η επιχειρηση ΔΕΝ πλουτισε .
.
Ειναι βεβαιο πως οι 1.000; θεσεις εργασιας ειναι διατηρησιμες;
{Ουσιαστικά το θέατρο καταλαμβάνει μία έκταση 5 στρεμμάτων στα 20 στρέμματα που δικαιούμασταν να εκμεταλλευτούμε. Για τα υπόλοιπα 15 στρέμματα, το business plan προέβλεπε εκμετάλλευση του χώρου με ήπιες χρήσεις γης (παιδότοπους, καφετέριες, εστιατόριο, θερινό σινεμά, ανοικτή μουσική σκηνή) οι οποίες ουσιαστικά θα χρηματοδοτούσαν την επένδυση.
(βλεπε: http://www.google.gr/url?sa=t&rct=j&q&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CFwQFjAF&url=http%3A%2F%2Fwww.imerisia.gr%2Farticle.asp%3Fcatid%3D13901%26subid%3D2%26pubid%3D100773157&ei=A_nDT66rJMHatAaxnLm3Cg&usg=AFQjCNE55u7X47yP_GCHS64lCYKsgBJrFA ).
Εγω συμπεραινω πως οι θεσεις εγασιας ΔΕΝ ειναι διατηρησημες.
.
Απο που και ως που μυριζει ΣΥΡΙΖΑ η κατεδαφιση του badminton; Υπαρχουν καποια στοιχεια; ή κουβεντα να γινεται;
Οι επενδυτές όμως λογάριαζαν χωρίς την ασυνεννοησία των δημόσιων παραγόντων και των… Επιτροπών Κατοίκων που παρενέβησαν νομικά για να διακόψουν τις λειτουργίες του εξωτερικού μικρού θεάτρου.
Η απόφαση του 2010 για έκδοση Κοινής Υπουργικής Απόφασης από τα υπουργεία Πολιτισμού, Οικονομικών, Περιβάλλοντος έχει κολλήσει, με αποτέλεσμα το Θέατρο να μην μπορεί να πάρει ούτε δική του παροχή ηλεκτρισμού.}
Και
{«Το κερασάκι στην τούρτα» τoυ κρατικού παραλογισμού ήρθε το 2011 με το σχέδιο Προεδρικού Διατάγματος για την Προστασία του Υμηττού της κ. Μπιρμπίλη, που προτείνει απειλητικά «την κατεδάφισή του μετά την καθ' οιονδήποτε τρόπο λήξη της τρέχουσας σύμβασης με τον ανάδοχο». Ουσιαστικά αφήνει εκτεθειμένο το θέατρο απέναντι σε οποιεσδήποτε προθέσεις του κράτους.…}
( βλεπε ομοιως: http://www.google.gr/url?sa=t&rct=j&q&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CFwQFjAF&url=http%3A%2F%2Fwww.imerisia.gr%2Farticle.asp%3Fcatid%3D13901%26subid%3D2%26pubid%3D100773157&ei=A_nDT66rJMHatAaxnLm3Cg&usg=AFQjCNE55u7X47yP_GCHS64lCYKsgBJrFA ).
Εγω συμπεραινω πως η κατεδαφιση του badminton μυριζει πολιτικαντικους εκβιασμους και επειδη η εκκρεμοτητα ειναι απο το 2005 (οταν ενοικιασθηκε το badminton), συμπεραινω πως η κατεδαφιση μυριζει πολιτικαντικους εκβιασμους Νεας Δημοκρατιας και ΠαΣοΚ.
.
Τελικα απο που προκυπτει οτι το badminton ως επιχειρηση ζημιωνει απο την αποφαση;
{Ομως το υψηλό κόστος ανακατασκευής του κτιρίου και κυρίως τα εμπόδια που ανέκυψαν στην υλοποίηση των όσων είχαν συμφωνηθεί με το ελληνικό Δημόσιο πίεζαν οικονομικά την εταιρεία. Από την πλευρά της ζήτησης, το διαθέσιμο εισόδημα του ελληνικού κοινού έφθινε (από τη μείωση των μισθών, την αύξηση των φόρων, είτε πολύ απλά γιατί αρκετός κόσμος έχασε και συνεχίζει να χάνει τη δουλειά του). Η προσαρμογή της τιμής των εισιτηρίων σε χαμηλότερα επίπεδα, μια προσπάθεια της διοίκησης για να προσελκύσει το κοινό, δεν μεταφράστηκε σε αυξημένα έσοδα, αλλά σε λιγότερες πωλήσεις και μεγαλύτερες ζημιές}.
Και
{Αλλά οι δυσκολίες δεν σταμάτησαν εκεί: Ακολούθησε ο ιός της γρίπης το 2009, όταν ακυρώθηκαν χιλιάδες εισιτήρια, και η ύφεση, που έχει οδηγήσει σε πτώση των εισιτηρίων κατά 60%, όπως αναφέρει ο ίδιος}.
(βλεπε: http://www.google.gr/url?sa=t&rct=j&q&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CFEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.enet.gr%2F%3Fi%3Dnews.el.article%26id%3D220982&ei=A_nDT66rJMHatAaxnLm3Cg&usg=AFQjCNF99vmt-jRpiXDsyF_4F_RGd2saQw ).
Εγω συμπεραινω πως η αποφαση συμφερει το badminton (ως ΠΤΩΧΕΥΜΕΝΗ επιχειρηση) αφου {Ετσι το κτίριο θεωρείται πλέον αυθαίρετο και κατεδαφιστέο, ενώ είναι βέβαιο ότι θα προκύψουν οικονομικές αξιώσεις αποζημίωσης από την εταιρεία που το εκμεταλλεύεται, με βάση σύμβαση 20ετούς παραχώρησης από την εταιρεία «Ολυμπιακά Ακίνητα ΑΕ»} (οπως αναφερεται στο δημοσιευμα που ηταν αφορμη αυτης της αναρτησεως του Konstantinos Katsaros). Δηλαδη η επιχειρηση θα λαβει (τελικα καποια) αποζημιωση εκ μερους του κρατους, ενω χωρις την αποφαση θα πτωχευε και ο χωρος θα ελευθερονωταν οχι μονο χωρις αποζημιωση της επιχειρησης αλλα, ενδεχομενως, και με εις βαρος της απαιτησεις εκ μερους του κρατους.
.
Οι αποφασεις του ΣτΕ μπορει τις περισσοτερες φορες να εχουν καθαρα νομικιστικο - γραφειοκρατικο περιεχομενο, αλλα ειναι σιγουρο πως στην προκειμενη περιπτωση δεν εχουν οικονομικο, υπερ της επιχειρησεως, περιεχομενο;
Εγω συμπεραινω πως οι αποφασεις του ΣτΕ συχνα δεν εχουν νομικιστικο - γραφειοκρατικο περιεχομενο αλλα αντιθετα εχουν απολυτα οικονομικο περιεχομενο.
.
Αυτααα.
3ο σχολιο
@ Manolis Konstantinidis:
Ολους τους ορους που χρησιμοποιησα στα ερωτηματα των σχολιων μου τους ελαβα απο προηγουμενα σχολια αλλων (που βλεπω πως κακως δεν ανεφερα τα ονοματα τους) , επειδη εκρινα πως (με αυτουςι) δεν περιγραφεται η πραγματικοτητα.
μεταξυ των ορων ηταν και ο ορος <νομικιστικο - γραφειοκρατικο περιεχομενο> που χρησιμοποιησε ο κ George Rocanas σε ενα απο τα αρχικα σχολια.
Δεν φανταζομαι πως ειναι οικονομικη φημη η ειδηση της αιτησεως υπαγωγης του badmintonστο αρθρο 99.
Δεν φανταζομαι πως οι δηλωσεις του επιχειρηματα του badminton ειναι οικονομικες φημες ή πολιτικες αποψεις (εγω καταλαβα πως ο ανθρωπος εξεθεσε ευθεως και πολυ ευγενικα, το μερος εκεινο των ευθυνων που βαρυνουν αποκλειστικα τους πολιτικους για την οικονομικη αποτυχια της επιχειρησεως).
Η επαγωγικη μεθοδος δεν ειναι η μονη ουτε η αποτελεσματικωτερη μεθοδος εξαγωγης συμπερασματων για συνθετες πραγματικοτητες οπως η οικονομια.
Σε συστηματα που μετασχηματιζονται κατα και εξ αιτιας της λειτουργιας τους (οπως ειναι η οικονομια, η κοινωνια κλπ) η επαγωγη ειναι ακαταλληλη.
Εγω προτιμω να κρινω την ορθοτητα των συλλογισμων εξεταζοντας (οσο μπορω) τα αποτελεσματα των ενεργειων και οχι (μονο) την επαγωγικη καθαροτητα τους.
4ο σχολιο
Τι κριμα που {{Ο νομικός, συνεπώς και ο δικαστής, κρίνεται από το νομικό του συλλογισμό. Μόνο}}, γιατι οι κρισεις τους (του νομικου και του δικαστη) παραγουν αποτελεσματα στην υλικη πραγματικοτητα και οχι μονο στην λογικη ή νομικη πραγματικοτητα.
Ως εκ τουτου, σαν πολιτης και οχι σαν νομικος (που δεν ειμαι) πιστευω (αλλα φαινεται πως κανω λαθος) πως ΔΙΚΑΙΟΥΜΑΙ να κρινω τα ΠΡΑΚΤΙΚΑ αποτελεσματα των δικαστικων αποφασεων ιδιως των ανωτατων δικαστηριων (που ειναι απιθανο να εχουν, προφανη, λογικα, επαγωγικα, η νομικα σφαλματα).
Σε καμια παραγραφο δεν εκρινα την αποφαση απο νομικη αποψη, (περιλαμβανομενης της αιτιολογιας) γιατι ουτε νομικα ξερω, ουτε τα στοιχεια της υποθεσεως ξερω, ουτε την ιδια την αποφαση ξερω. Νομιζω αδικα με κατηγορειτε.
Εγραψα πως {{Εγω ΣΥΜΠΕΡΑΙΝΩ πως η αποφαση συμφερει το badminton κλπ}} και επιμενω να νομιζω πως το συμφερει.
.
Τελος σε οτι αφορα τα στοιχεια με βαση τα οποια εβγαλα καθε ενα απο τα συμπερασματα μου γραφω (πριν οτιδηποτε αλλο) γι' αυτα: {Αναφερω μερικες ΠΙΘΑΝΕΣ αληθειες απο την ειδησεογραφια κλπ}.
συνδεσμος στην αναρτηση του Konstantinos Katsaros στον τοιχο της ομαδας "Καθε Σαββατο στην Αθηνα":
https://www.facebook.com/groups/107446506033882/permalink/230285023750029/
